Индивидуальный предприниматель решил закрыть свой бизнес и снял себя с учета. Налоги он платил по упрощенной системе налогообложения. После закрытия ИП продал имущество стоимостью 62 миллиона рублей, а потом снова зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по УСН. Осталось ли у него право на УСН, и должен ли он в полной стоимости выплатить налоги за продажу своего имущества?
Первую регистрацию ИП предприниматель закрыл в марте 2008 года. По этому бизнесу применялась упрощенная система налогообложения на доходы. В апреле произошла продажа имущества по цене 62 миллиона рублей (5 зданий, 2 из которых ранее участвовали в бизнесе). В мае предприниматель снова зарегистрировался как ИП с упрощенной системой оплаты налогов.
В налоговую инспекцию отчет за 2008 год предпринимателем был отправлен такой: доходы с января по март – 10 тысяч рублей, с марта по май – отсутствие доходов. Но в тоже время он подал декларацию по НДФЛ, в которой указывал осуществление продажи зданий, которые находились в собственности физического лица больше, чем 3 года, и, согласно этому, он не должен платить за них налоги. Далее ним была подана уточненная декларация, в которой он уменьшил доход за продажу зданий в два раза, поскольку половина принадлежала не ему, а его супруге. Однако документами это не подтверждалось, официально собственником был только он. ИП решил, что доход нужно поделить только по причинам того, что в семейном и гражданском кодексе указано, что совместно нажитое имущество делится пополам.
Однако на налоговую инспекцию такие доводы не подействовали, и она доначислила ИП НДФЛ со ставкой 13% от суммы продажи зданий и минус 20% профессионального вычета. Также инспекторы доначислили НДС от продажи и ЕСН, указав, что со второго квартала 2008 года ИП утратил право на УСН.
ИП обратился в суд. Рассматривая дело № А82-7934/2012, первая инстанция подтвердила право налогоплательщика на УСН, поэтому доначисление по НДС и ЕСН отменили, а уплату налогов от продажи зданий суд оставил в действии. Апелляция, кассационный суд и надзор оставили решение первой инстанции неизменным.