Налоговая инспекция, проведя проверку на предприятии, потребовала с него уплату налога, штрафа и пени. Требование датировано 31 мая 2011 года. Но в поставленный инспекцией срок ИП не оплатил все санкции, поэтому налоговым органом было принято решение взыскать недоплаченное за счет личного материального имущества индивидуального предпринимателя.
На такое решение ИП отреагировал заявлением в суд с просьбой признать его недействительным. В своем иске он заявил, что со стороны инспекции была нарушена процедура уведомления, а также он сообщил, что не получил вовремя все документы. По его заявлению информацию о том, что на него наложены штрафные санкции, он узнал уже от судебного пристава в марте 2012 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А53-9996/2012 отказал истцу в удовлетворении его требований. По мнению суда ответчик доказал, что отправлял истцу уведомления (были представлены реестры почтовых уведомлений об отправке и получении ИП писем от налогового органа). Кроме того, ИП было отказано в части его просьбы оспаривать требование налоговиков. Суд посчитал, что предприниматель с понятным умыслом уклонялся от получения данной корреспонденции. Тогда ИП попытался оспорить иные два проверочных акта – решение и постановление, так как они были подписаны способом факсимиле. Однако суд посчитал, что такой способ подписания не является доказательством их фальсифицирования.
Апелляционный суд поддержал решение первой судебной инстанции в той части, что требования налоговой инспекции обоснованны и правомерны, но не поддержал отказа в возможности оспаривать решение суда первой инстанции, поскольку инспекция не предоставила в суд документы о том, что было принято решение о принудительном взыскании.
Также апелляция удовлетворила просьбу истца отправить на экспертизу подписи факсимиле.
Инспекция отправила жалобу в кассационный суд с просьбой оставить в силе решение принятое первой инстанцией суда. Однако кассация согласилась с решением апелляции.