Налоговая инспекция провела выездную проверку на предприятии. По ее результатам было принято решение привлечь фирму к налоговой ответственности и доначислить выплаты (НДФЛ за 2011 год, пеня и штраф), подлежащие к уплате в прописанный срок.
Однако предприятие выразило несогласие с решением налоговиков и обратилось в суд. Пока дело рассматривалось в суде, приведение в исполнение решения налоговой инспекции было приостановлено обеспечительными мерами. Но не взирая на это, налоговики настаивали на получении начисленных денежных средств от предприятия. Поставленный срок уплаты миновал, а налогоплательщик средства не спешил перечислять, аргументируя отказ приостановкой введения в исполнение указанного решения до окончания судебного разбирательства. Работники налоговой инспекции, ссылаясь на Налоговый кодекс (статья 32, пункт 3), отправили результаты своей проверки в следственный отдел, чтобы решить вопрос об открытии уголовного дела. В свою очередь налогоплательщик счел сей факт нарушением действующего законодательства, поскольку в период действия обеспечительных мер они не имели права отдавать документы на проверку. Поэтому далее предприятие подало иск в арбитражный суд, где было открыто дело № А46-30437/2012.
Судебные решения предыдущих трех инстанций поддержали организацию в том, что налоговая инспекция не должна была отправлять материалы в органы на открытие уголовного дела до того, как будут отменены обеспечительные меры и решение о доначислениях к уплате в бюджет вступит в силу. Помимо этого, суд также выяснил, что сумма, запрашиваемая налоговиками у предприятия, не была подтверждена судебными актами.
Но согласие с тем, что налоговики не должны были отдавать материалы на экспертизу, не означает, что признается ущемление прав налогоплательщика. Их незаконные действия все же не создавали препятствий для предпринимательской деятельности организации.
Решение арбитражного суда ничего не изменило. ВАС поддержал решения предыдущих инстанций.