Строительная компания заключила договор на подрядные работы по государственным контрактам. Условиями договора предусматривалось проведение строительных работ в корпусах МВД РФ. Чтобы выполнить полный спектр услуг по договору, компания привлекла для работ субподрядчиков. Налоговая инспекция, проведя выездную проверку, обвинила компанию в неосмотрительности при выборе субподрядчиков.
В своем обвинении налоговики ссылались на то, что выбранные в субподрячики контрагенты не своевременно оплачивают налоги в бюджет страны, а также их декларации заполнены не правдиво. По этой причине строительной компании был доначислен НДС и налог на прибыль. К тому же проверяющие инспекторы потребовали от предприятия штраф размером в 32 миллиона российских рублей. Компания с таким требованием не согласилась и обратилась в суд.
В первой инстанции суда, рассматривая дело № А40-26883/2013, судьи поддержали истца. Но в апелляционном суде было принято противоположное решение. А вот кассационное решение было все-таки на стороне предприятия, подтвердив таким образом решение суда первой инстанции.
Принимая свое решение, кассационная палата сослалась на такие основания: истцом были предоставлены материалы, где указано, что нужные работы уже практически выполнены и денежные средства истцом были перечислены контрагентам. То, что налоговая инспекция настаивала на неосмотрительности выбора субподрядчиков, суд посчитал не доказанным. Строительной компанией в суде были предоставлены все документы, которые указывали на то, что фирмы-субподрядчики не являются «однодневками», как их назвала налоговая служба.
Также налоговая служба пыталась оспорить цены на услуги. Но и тут не получилось выиграть. Поэтому правота истца была полностью доказана.